One Nation Under Guns – Buzz de nouvelles tendances
À quel point la décision de la Cour suprême sur les droits des armes à feu a été cruciale cette année.
Cet article abordera des sujets tels que 'One Nation Under Guns' et tout ce que vous devez savoir à ce sujet. Par conséquent, si c'est quelque chose qui pique votre curiosité, restez avec nous.
Depuis les meurtres choquants à l'école primaire de Sandy Hook il y a dix ans, l'Amérique a connu des centaines d'autres fusillades de masse, une forte augmentation du nombre de morts par arme à feu dans l'ensemble et une évolution troublante vers l'extrémisme politique qui glorifie les armes à feu. Néanmoins, nous continuons à nous appuyer sur un grand nombre de règles qui interdisent la possession d'armes d'assaut par les criminels et empêchent les mineurs d'acheter des pistolets. Maintenant, bon nombre de ces règles existantes risquent d'être éliminées en raison d'une récente décision de la Cour suprême. Aussi horrible que soit la violence armée en Amérique, elle pourrait être sur le point de s'aggraver encore.
Le juge Clarence Thomas a rédigé l'opinion majoritaire dans l'affaire New York State Rifle & Pistol Association, Inc. c. Bruen moins de deux ans après la nomination du troisième candidat du président Donald Trump à la Cour suprême des États-Unis, établissant une supermajorité conservatrice 6-3. La Cour aurait pu rendre une décision spécifique et ordonner à New York d'accorder des permis de port dissimulé avec moins de rigueur. Cependant, tout comme dans l'affaire de l'avortement Dobbs contre Jackson, qui a été décidée un jour après Bruen cette année, la majorité conservatrice a saisi l'occasion de ne pas modifier progressivement le précédent mais de l'effacer entièrement.
L'avis de Bruen s'avère tout simplement sismique pour la sécurité publique et les lois sur les armes à feu. Les tribunaux du pays se dépêchent de gérer une vague de poursuites et de requêtes qui entraîneront une confusion réglementaire concernant les armes à feu, alors même que le pays est aux prises avec une nouvelle série de meurtres terribles. Bon nombre de ces affaires sont conçues pour aboutir à des appels qui pourraient finalement être entendus par une Cour suprême qui est encline à donner aux droits du deuxième amendement les interprétations les plus complètes possibles.
Thomas a clairement indiqué dans l'opinion de Bruen qu'à l'avenir, la majorité conservatrice de la Cour évaluerait toutes les réglementations sur les armes à feu selon une nouvelle norme originaliste : s'il n'y a aucune preuve historique reliant une loi sur les armes à feu à 1791 ou 1868 - les années les deuxième et quatorzième Amendements, respectivement - alors toute loi contemporaine limitant les armes à feu est susceptible d'être jugée inconstitutionnelle. Peu importe qu'un soldat formé au 18ème siècle ne pouvait tirer qu'un mousquet, au plus, trois ou quatre fois par minute, par rapport à un adolescent actuel avec un fusil AR-15.
Alan Tang Et si le tribunal était aussi tolérant envers les autres droits qu'il l'était envers la possession d'armes à feu ?
L'arrêt Thomas oblige involontairement les juges des tribunaux subordonnés à effectuer des recherches archivistiques et historiques. Ils doivent trouver des précédents pour de nouveaux cas d'armes à feu dans des dossiers incomplets ou vieux de plusieurs siècles. Les résultats peuvent choquer les Américains qui font confiance aux règles de sécurité publique pour protéger les enfants dans les écoles et les congrégations lors de rassemblements religieux, d'événements sportifs et d'autres événements. Cette Cour a permis à des jeunes de 18 ans en difficulté de devenir des tireurs de masse. Cette Cour l'a fait pour encourager une minorité d'Américains pro-armes non représentative et extrémiste dont les revendications bruyantes pour le droit de porter des armes ont trouvé des oreilles réceptives à la Cour suprême.
Quelques cas nous donnent déjà un aperçu de ce que le règne de Bruen peut apporter. Un juge de Virginie-Occidentale a récemment déclaré illégale la loi fédérale exigeant des numéros de série sur les armes à feu parce qu'il n'a trouvé aucune preuve d'une législation imposant des numéros de série sur les armes à feu datant de 1791. Si la décision de ce juge est confirmée, il sera presque impossible pour la police agents pour résoudre les crimes commis avec des armes à feu, car la majorité de ces enquêtes sont basées sur des informations de numéro de série.
La loi du Texas qui interdisait aux agresseurs domestiques de posséder des armes à feu a récemment été annulée par un juge. Le fait malheureux que la violence conjugale n'était pas un crime dans les années 1700 éclaire son raisonnement. Cette décision renversera les lois à travers le pays qui interdisaient aux agresseurs d'acheter plus de 300 000 armes à feu, et elle intervient à un moment où les statistiques montrent une forte augmentation du nombre de femmes, y compris des femmes noires à un taux disproportionné, qui ont été tuées par un homme propriétaire d'armes à feu dans leur vie.
Un juge de New York a déclaré en octobre que puisqu'il n'y avait plus de lois interdisant les paroissiens armés, les armes devaient être autorisées dans les lieux de culte. La vente de chargeurs de 30 ou même de 100 cartouches pour tout type d'arme, y compris les AR-15 préférés des tireurs de masse qui veulent causer autant de carnage que possible sans s'arrêter pour recharger, peut être non réglementée dans n'importe quel État. ou municipalité en raison des lois réglementant la capacité des magazines qui sont actuellement confrontés à des défis (un moment qui les rend vulnérables aux citoyens qui ripostent pour les maîtriser).
Une loi récente du Texas interdisant aux mineurs de porter des armes à feu a été invalidée parce qu'il n'y avait pas de telle règle au moment de notre fondation. Des poursuites similaires sont en cours devant d'autres tribunaux et, si elles sont confirmées, elles pourraient permettre aux jeunes de 18 ans d'acheter des pistolets (la législation nationale actuelle exige un âge minimum de 21 ans) et compromettre les restrictions nationales d'âge pour les fusils AR-15. Des litiges antérieurs pourraient renverser les lois sur la vente de fusils d'assaut dans de nombreux États.
Les poursuites judiciaires induites par Bruen pour abolir toutes les vérifications des antécédents sont basées sur l'affirmation absurde que cela viole la Constitution parce qu'il n'y avait pas de base de données nationale informatisée sur les antécédents criminels lorsque la nation a été créée. La décision Bruen a fait avancer cette cause au point qu'une affaire comme celle-ci chercherait à éliminer le système de vérification des antécédents, qui a empêché des millions de dangereux criminels d'acheter des armes à feu.
Cette étude post-Bruen lawfare devrait alarmer la plupart des Américains. Les radicaux des droits des armes à feu l'adorent. Le défi lancé par Bruen à un équilibre de longue date entre les droits des personnes et l'engagement de la société à les protéger leur donne l'occasion de remporter une victoire plus large. Cette même réorganisation des valeurs et des objectifs sous-tend les efforts visant à limiter l'autorité gouvernementale, en particulier en matière de santé publique et de restrictions environnementales.
La gravité de ces attaques met en danger les règles soutenues par l'industrie de l'armement. Au cours de mes 25 années en tant que vendeur d'armes, la plupart des leaders de l'industrie ont reconnu la nécessité d'une législation comme celles qui ont suivi la décision de la Cour suprême de 1939 U.S. v. Miller, qui a confirmé la loi de 1934 sur les armes à feu. Cette règle restreignait sévèrement la vente d'armes entièrement automatiques comme les 'mitraillettes' utilisées par le gang d'Al Capone, les silencieux et les fusils à canon scié.
Miller a souligné l'équilibre entre la liberté personnelle et la sécurité publique comme un test constitutionnel solide pour toute réglementation sur les armes à feu. Cette révélation a conduit à des règles cruciales, notamment le système fédéral de vérification des antécédents de 1998, ou NICS. Cette loi protégeait les gens tout en protégeant les fabricants d'armes réputés en rendant plus difficile pour les criminels d'obtenir des armes à feu. Jusqu'à la fin des années 2000, la plupart des hommes d'affaires que je connaissais soutenaient les lois compatibles avec la norme Miller qui empêchaient les 'méchants' d'acheter des armes à feu.
Malheureusement, l'industrie a également collaboré pendant trois décennies avec la National Rifle Association, qui radicalisait une base politique déterminée à renverser ces règles. Avec la décision de 2008 D.C. c. Heller de la Cour suprême, qui a lu le deuxième amendement pour établir un droit individuel plus grand de posséder une arme à feu pour se défendre, cette alliance a remporté son premier triomphe significatif.
Heller n'était pas la fin. Alors que la NRA a aidé à galvaniser l'opposition au président nouvellement élu Barack Obama, des personnalités marginales et des théoriciens du complot ont reçu le pouvoir de transformer les armes à feu en un problème déterminant pour la droite. Au fur et à mesure que l'influence de la NRA augmentait, les juges qui aspiraient à des fonctions plus élevées - même à la nomination à la Cour suprême - ont compris le message et ont commencé à rendre des décisions plus extrêmes sur les droits des armes à feu afin de maintenir leur nom en tête des listes de candidats potentiels.
Brett Kavanaugh, alors juge fédéral sur le circuit DC, a déclaré dans une dissidence que les tribunaux ne devraient plus utiliser les normes constitutionnelles pour la réglementation des armes à feu qui équilibraient la sécurité publique avec les droits du deuxième amendement - la pierre angulaire de la décision Miller de la Cour suprême - comme un exemple de cela. tendance. Après l'annonce de Trump, le PDG de la NRA, Wayne LaPierre, a exhorté les membres à faire pression sur les sénateurs pour confirmer Kavanaugh. La NRA et la Federalist Society ont dépensé des millions pour soutenir Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett.
La majorité actuelle de la Cour suprême donne la priorité aux droits des propriétaires d'armes à feu sur la plupart des autres en raison des opérations politiques de la NRA. Les tribunaux inférieurs donnent des résultats. On ne sait pas comment ce banc de la Haute Cour dominé par les conservateurs décidera de chaque défi inspiré par Bruen, mais les affaires qui se déplacent actuellement dans les circuits pousseront les juges à déterminer rapidement s'ils étaient honnêtes dans leur objectif de renverser l'équilibrage de Miller.
C'est sérieux. Les juges doivent décider si nous devons imposer la possession d'armes à feu dans les épiceries, les églises et d'autres espaces. Ils doivent décider s'ils autorisent le portage ouvert dans les 50 États, y compris les plus grandes villes, avec tout le potentiel de chaos. Ils devront décider s'il faut supprimer les réglementations interdisant aux agresseurs domestiques d'obtenir des armes à feu et d'assassiner leurs conjoints ou les interdictions AR-15 pour les jeunes en difficulté. Compte tenu de la gravité de tout, la NRA a peut-être raison : le deuxième amendement détermine si nous pouvons nous autogouverner plus que toute autre disposition constitutionnelle.
C'est donc tout dans cet article 'One Nation Under Guns' Nous espérons que vous apprendrez quelque chose. Alors gardez un œil ouvert et restez en contact. Suivez-nous sur tendancenewsbuzz.com pour trouver le contenu le meilleur et le plus intéressant de partout sur le Web.
Partager: